Onbetwistbare feiten, zoals uiteengezet in de boeken Het MH17 Bedrog en The MH17 Trial, die te denken geven:
Het Joint Investigation Team (JIT), dat het strafrechtelijk onderzoek leidde, verklaarde tijdens zijn laatste persconferentie dat het er niet in was geslaagd de personen te identificeren die het vermeende moordwapen, een Russisch luchtafweersysteem genaamd Buk, hadden bediend en bestuurd. Het JIT verklaarde ook dat het er niet in was geslaagd vast te stellen waarom de fatale raket was afgevuurd.
De Rechtbank Den Haag veroordeelde twee Russen en een Oekraïner. Niet voor het neerhalen van het vliegtuig. Zij zouden betrokken zijn geweest bij het transport van het moordwapen. De enige verdachte die zich had laten verdedigen door advocaten, Oleg Pulatov, werd vrijgesproken.
Net als de Rechtbank Den Haag baseerden het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) en de internationale burgerluchtvaartorganisatie ICAO hun oordeel op de bevindingen van het JIT. Zij oordeelden dat Rusland verantwoordelijk was voor het neerhalen van MH17.
Het JIT concentreerde zich vanaf de eerste dag van het strafrechtelijk onderzoek op het scenario dat Rusland erachter zat, zo verklaarde het Openbaar Ministerie (OM) in 2020 voor de Rechtbank Den Haag, aan het begin van het strafproces.
Oekraïense politieagenten en officieren van justitie maakten deel uit van het JIT. Een Oekraïense officier van justitie die aan de zaak had gewerkt, bekende in een interview met NRC: “Ik wilde bewijzen dat de Russische regering verantwoordelijk was voor de crash.”
Tijdens de 69 zittingen van het MH17-proces in Nederland werd geen enkele getuige of deskundige gehoord door de Rechtbank Den Haag.
De Amerikaanse regering beweerde de lancering van de fatale raket te hebben waargenomen vanuit een gebied dat werd gecontroleerd door pro-Russische rebellen, maar heeft hiervoor nooit bewijs geleverd. De Rechtbank Den Haag heeft geen satelliet- of radargegevens van de VS ontvangen. De Russische regering leverde primaire radargegevens, maar deze toonden geen raket of ander object in de buurt van MH17.
Westerse inlichtingendiensten hebben geen enkel Russisch luchtafweersysteem op Oekraïens grondgebied waargenomen. Ze hebben daar echter wel zeven Oekraïense Buk-systemen in Oost-Oekraïne gesignaleerd.
Afgaande op de schade aan het vliegtuig moet de raket die MH17 neerhaalde, zijn gelanceerd vanuit een gebied dat niet onder controle van de rebellen stond, concludeerde de Russische fabrikant van het Buk-systeem, Almaz-Antey. Een team van Amerikaanse experts, dat door de Nederlandse advocaten van Pulatov was ingeschakeld voor een second opinion, bevestigde dit.
Kroongetuige M58 beweert iets te hebben gezien wat hij onmogelijk had kunnen zien: de lancering van de raket vanuit rebellengebied en de daaropvolgende vernietiging van MH17. De vermeende lanceerplaats lag op 26,5 km van de plek waar MH17 werd geraakt, terwijl het vliegtuig op een hoogte van 10 km boven een dichtbewolkt gebied vloog. Bovendien verklaarde M58 herhaaldelijk dat hij het incident op 16 juli had gezien, de dag vóór de crash (!)
Een Nederlands team heeft zeven losliggende onderdelen van een Buk-raket geborgen die in het crashgebied werden aangetroffen, waaronder een uitlaat en een motorbehuizing. Tijdens een persconferentie van het JIT werd gesuggereerd dat deze onderdelen bewezen dat MH17 was neergehaald door een Buk-raket. Uiteindelijk presenteerde het OM deze onderdelen niet als bewijsmateriaal. In de rechtbank verklaarde de aanklager dat het onduidelijk was op welk moment de raketonderdelen in het gebied waren terechtgekomen.
Volgens het Russische ministerie van defensie bleek uit de serienummers op de motorbehuizing en de uitlaat dat deze onderdelen afkomstig waren van een raket die tijdens het Sovjettijdperk aan Oekraïne was geleverd. Het ministerie onderbouwde deze bewering met een raketlogboek uit 1986 en andere officiële documenten uit die tijd. De onderzoekers van het JIT werden uitgenodigd deze te komen bekijken. Zij zijn op die uitnodiging niet ingegaan.
Het JIT beweerde dat het vliegtuig was geraakt door een Buk-raket met een 9N314M-springkop. Deze bevat gewoonlijk 1870 vlindervormige deeltjes. Het wrak van MH17 bevat geen vlindervormige inslaggaten, met uitzondering van mogelijk één gat dat, volgens een Belgische militair expert, deze vorm had. Experimenten met een 9N314M-springkop, uitgevoerd door Almaz-Antey en het JIT, leidden tot talrijke vlindervormige inslaggaten in de metalen proefopstellingen.
Slechts ongeveer 30 procent van het wrak werd geborgen en naar Nederland gebracht. Een deel ervan werd gebruikt voor de reconstructie van de Boeing. De rest werd opgeslagen in achttien containers. De advocaten van Pulatov wilden de containers te doorzoeken, maar het OM ontzegde ze de toegang.
Er zijn veel problemen met de drie foto’s en zes video’s die het OM als bewijs aanvoerde voor de aanwezigheid van een Russische Buk in rebellengebied. De metadata van een video van het vervoer van een Buk-Telar in Donetsk geven aan dat deze in 2012 is opgenomen. Een video van een Buk-Telar in Luhansk ontbrak op de SD-kaart waarop een Oekraïense “geheime surveillance-eenheid” de gebeurtenis op 18 juli zou hebben vastgelegd. Een Nederlandse politieagent die de kaart onderzocht, stelde vast dat het videobestand was gewist.
Het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) meldde dat niet kon worden vastgesteld of alle foto’s en video’s dezelfde Buk tonen, en of er op een foto of video een Russische Buk zichtbaar was. De Nederlandse politie heeft vervolgens – om onbekende redenen – het NFI-onderzoek herhaald. De verantwoordelijke politieagent concludeerde dat op alle beeldmateriaal dezelfde Buk te zien is en dan deze Russisch is.
De Oekraïense geheime dienst SBU presenteerde afgeluisterde gesprekken waarin rebellen praten over het neerhalen van een vliegtuig. In de rechtbank bleek dat het JIT de audio nooit forensisch had gecontroleerd op knip- en plakwerk, vervalsing van de opnamedata en stemklonen.
De SBU bracht rebellencommandant Igor Bezler in verband met het neerhalen van MH17 door afgeluisterde gesprekken te presenteren waarin hij te horen is over het neerhalen van een vliegtuig. Het OM verklaarde in de rechtbank dat deze gesprekken onmogelijk verband konden houden met MH17, en dat het Bezler daarom niet als verdachte beschouwde. Bezler heeft zelf tegenover het JIT verklaard dat één van de twee gesprekken ging over het neerhalen van een Oekraïens gevechtsvliegtuig op een dag voorafgaand aan de MH17-ramp.
Er is geen enkel afgeluisterd telefoongesprek waarin een bekentenis of vermoeden van schuld naar voren komt. Nergens wordt melding gemaakt van betrokkenheid van een rebellenmilitie of een Russische Buk-bemanning bij het neerhalen van MH17. Het gaat vooral om gesprekken van kort na de crash waarin rebellen elkaar vragen wat er is gebeurd, omdat ze echt geen idee hadden.
Oekraïense en westerse media verspreidden het verhaal dat de Russische bemanning van een Buk-Telar MH17 had aangezien voor een Oekraïens militair transportvliegtuig. Hiervoor verwezen ze naar een pro-Russisch account op sociale media dat ten onrechte had gemeld dat een transportvliegtuig was neergeschoten. Ze lieten echter onvermeld dat de eerste persoon die dit valse verhaal verspreidde een pro-Kiev Twitter-account was.
MH17 vloog in een rechte lijn, op constante hoogte en snelheid, richting de Russische grens, in een bekende corridor voor de burgerluchtvaart. Alleen al de hoogte en snelheid van de Boeing hadden dus belangrijke indicatoren moeten zijn voor elke bemanning van een Buk-Telar dat er geen gevaar uitging van het naderende object.
Het JIT en het OM presenteerden geen enkel scenario waarin de bemanning van een Buk MH17 had kunnen aanzien voor een gevechtsvliegtuig of een militair transportvliegtuig. De door mij geïnterviewde voormalige commandant van een Fins Buk-bataljon kon zich er ook geen enkele voorstelling van maken.
De identiteit van de anonieme persoon achter de blog ukraine@war, die de eerste journalisten naar de locatie leidde die later door het JIT werd aangewezen als plaats delict (de lanceerplaats van de fatale raket), blijkt een Nederlander te zijn en een zelfverklaard ‘Jezus-fan’. (Ik interviewde hem voor mijn boek.)
Een foto van een rookspoor, die in de rechtbank werd gepresenteerd als bewijs voor de lancering van de raket die MH17 neerhaalde, zou afkomstig kunnen zijn van een Strela-10. De korteafstandsraketten van dit luchtafweersysteem kunnen geen vliegtuig op een hoogte van 10 km bereiken. Zowel de rebellen als de Russische huurlingen van de Wagnergroep gebruikten het Strela-10-systeem om Oekraïense militaire vliegtuigen neer te halen.
Voordat MH17 werd geraakt, hadden de rebellen al zestien Oekraïense militaire vliegtuigen neergehaald. Toch sloot Oekraïne zijn luchtruim boven Oost-Oekraïne niet volledig af.
Nabestaanden van de Duitse slachtoffers dienden een klacht in bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, waarin ze Kiev beschuldigden van dood door schuld. De nabestaanden van de Nederlandse slachtoffers werd geadviseerd Oekraïne met rust te laten. Ze werden aangemoedigd en financieel gestimuleerd om een rechtszaak tegen Rusland aan te spannen.
De Nederlandse autoriteiten waren op de hoogte van de luchtoorlog in de Donbass, maar bleven vliegtuigen met Nederlandse passagiers toestaan om over Oost-Oekraïne te vliegen. Volgens Nico Voorbach, voormalig voorzitter van de Europese pilotenvereniging ECA, waren luchtvaartmaatschappijen uit de landen van de zogeheten ‘five eyes’ – de VS, het VK, Canada, Australië en Nieuw-Zeeland – gewaarschuwd om niet over Oost-Oekraïne te vliegen.
MH17 werd door de verkeerstoren van Dnipropetrovsk door het Oekraïense luchtruim geleid. Vasily Prozorov, een voormalig officier van de Oekraïense geheime dienst SBU die naar Rusland is overgelopen, onthulde een document van zijn voormalige werkgever, waaruit blijkt dat op 17 juli 2014 drie militairen van de Amerikaanse ambassade in Kiev de luchthaven van Dnipropetrovsk bezochten. Het SBU-document werd niet door de RechtbankDen Haag besproken. Het is onbekend of het JIT de authenticiteit ervan heeft geverifieerd en of de onderzoekers de drie mannen hebben bevraagd.
Waardeerde u dit artikel? En vindt u het belangrijk dat het niet achter een betaalmuur staat? Uw donatie is van harte welkom.
